En este trabajo de investigación el autor se ha valido de un método analítico-deductivo, para llegar a la conclusión de que la teoría de la imputación objetiva es un instrumento idóneo a la hora de apreciar responsabilidades en los accidentes de tráfico; y que en algunos accidentes se aprecia tanto en los agentes investigadores como en los jueces, una falta de implicación en esta materia, así como en muchos casos una negligencia de la Administración, por una señalización inadecuada.
El autor, Adolfo Costas Gascón, nacido en Anzánigo-Caldearenas (Huesca) en el año 1951 y residente en Pontevedra desde 1987, es capitán de la Guardia Civil retirado, licenciado en Derecho por la UNED en 2004, con un Máster en “Logística para la Seguridad y la Defensa” por la Universidad Rey Juan Carlos (URJC) de Madrid en 2012 y Doctor en Derecho por la URJC en 2015. Ha prestado servicio en distintas especialidades de la Guardia Civil, desarrollando su labor durante 25 años en la Agrupación de Tráfico y de manera preferente como componente de los equipos de atestados efectuando servicios de investigación en los accidentes de circulación.

Abreviaturas

Nota Preliminar

Prólogo

I. Introducción

II. Delimitación del objeto de estudio. Presupuestos conceptuales y metodológicos

1. Planteamiento

2. La determinación de la conducta imprudente: el criterio de la inobservancia del cuidado debido

3. Desvalor de la acción y desvalor del resultado

4. Determinación de la hipótesis de partida: Las deficiencias en la señalización como uno de los principales factores causales de los accidentes de tráfico

III. Marco jurídico en la protección de la seguridad vial

1. El Derecho Administrativo sancionador y problemas de confluencia con el Derecho Penal

2. La imputación objetiva y el control del riesgo a través de la tipificación de los delitos de peligro. Peligro abstracto y peligro concreto

3. La conducción temeraria. Estudio para apreciar su relevancia en los accidentes de tráfico

4. El artículo 385 del CP y la posible responsabilidad de la Administración derivada del mismo

5. La tipificación penal de la imprudencia con resultados lesivos

IV. La imputación objetiva como instrumento idóneo en la decisión sobre la responsabilidad en los accidentes de tráfico

1. Surgimiento y evolución de la teoría de la imputación objetiva

2. ¿Qué es la imputación objetiva?

2.1. Dificultades de definición

2.2. Un problema más: la teoría de la imputación objetiva ¿es propia de los delitos dolosos o de los imprudentes?

2.3. Conclusiones en torno a la definición de la imputación objetiva

3. Requisitos básicos de la imputación objetiva

3.1. Presupuesto previo: el análisis de la imputación objetiva no procede en caso de exclusión de la acción

3.2. Creación de un riesgo relevante

3.3. El requisito de que el riesgo creado o incrementado por la acción es el que se materializa en el resultado

3.4. El criterio del fin que persigue la norma

4. Conclusiones: idoneidad de la imputación objetiva frente al criterio estricto de la causalidad para decidir la responsabilidad en los accidentes de tráfico

4.1. La imputación objetiva como principio más completo en la determinación de la responsabilidad en los accidentes de tráfico

4.2. Verificación práctica de la hipótesis: análisis de la jurisprudencia

V. Los problemas de imputación en los hechos imprudentes. Análisis de principios y criterios empleados en su solución

1. La imputación objetiva en los delitos imprudentes

2. El problema de la concurrencia de culpas

2.1. Concurrencia de riesgos

3. El principio de confianza

3.1. El principio de confianza en la jurisprudencia

3.2. Límites del principio de confianza

3.2.1. El principio de defensa

3.2.2. El principio de conducción dirigida

3.2.3. Necesidad de favorecer la fluidez del tráfico

4. Incremento del riesgo

5. El problema de la actuación negligente de la víctima

VI. La concurrencia de factores de riesgo en los accidentes de tráfico. (Análisis de los problemas planteados en la práctica). Conclusiones finales

1. Planteamiento

2. Grupo de casos

2.1. Con actuación de la víctima

2.2. Con actuaciones de otras personas intervinientes, además de la víctima

2.3. Con negligencia de la Administración en la producción del riesgo

2.4. Cuando la actuación imprudente se ve favorecida e impulsada por un tercero que tiene poder de decisión sobre el presunto responsable

3. Soluciones utilizadas por la jurisprudencia para resolver la responsabilidad en la distintos casos investigados

3.1. Sentencias que no entran en el análisis y recurren a la concurrencia de culpas

3.2. Sentencias que sí entran en el análisis del caso, pero no utilizan criterios de imputación objetiva

3.3. Sentencias que sí se entretienen en determinar cuál es el factor de riesgo decisivo

4. Aplicación de la doctrina en la práctica jurisprudencial

4.1. Intervención mínima

4.2. Diferencia entre compensación de culpas y concurrencia de causas

4.3. Diferencia entre compensación de culpas y concurrencia de conductas

4.4. Diferencia entre concurrencia de culpas y compensación de culpas

4.5. Responsabilidad del jefe, garante sobre el trabajador

4.6. Infracción de la norma de cuidado

4.7. Responsabilidad de la víctima

4.8. Diferencia entre imprudencia civil y penal

5. Consideraciones finales sobre los problemas prácticos

6. Conclusiones finales

Bibliografía

Anexos

• 

  Adolfo Costas Gascón

  Nacido en Anzánigo-Caldearenas (Huesca) en el año 1951 y residente en Pontevedra desde 1987, Adolfo Costas es capitán de la Guardia Civil retirado, licenciado en Derecho por la UNED en 2004, con un Máster en ...