La tenencia o utilización en provecho propio de un animal genera un peligro abstracto que no es totalmente controlable para su propietario, poseedor o usuario y que puede materializarse en un daño para terceros. En la actualidad, cada vez es mayor el número de personas que optan por introducir animales en el contexto social, ya no sólo para utilizarlos como instrumentos productivos o de trabajo, sino como compañeros del ser humano al que proporcionan compañía.

Además, recientemente se ha impuesto la «moda» de tener como mascotas a animales exóticos que, por naturaleza, son claramente salvajes. Debido a estas razones, el riesgo de que una persona resulte dañada por un animal sometido a la propiedad, posesión o servicio de otra se ha visto incrementado, tanto cuantitativa como cualitativamente. Con todo este telón de fondo, la presente obra pretende efectuar un amplio y profundo estudio sobre la responsabilidad civil de los dueños, poseedores y usuarios de animales.

Se trata de un trabajo construido en su integridad desde la praxis judicial, y que ha sido elaborado tomando la jurisprudencia vertida en aplicación del art. 1905 CC como fuente delimitadora de los temas y problemas a tratar. Ahora bien, esta intencionada tendencia al pragmatismo no está reñida con el carácter académico y crítico que ha de revestir toda investigación universitaria, lo cual convierte a este libro en una herramienta útil y de interés para todo profesional y estudioso del Derecho de Daños.

---

CAPÍTULO PRIMERO. FUNDAMENTACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EX ART. 1905 CC

           I.    LA INDUBITADA CALIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL DEL ART. 1905 CC COMO «EL MÁS CLARO SUPUESTO DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA ADMITIDO EN NUESTRO DERECHO»

         II.    LA ERRÁTIL JURISPRUDENCIA EN TORNO A LOS CONCRETOS PERFILES QUE CARACTERIZAN A LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA EX ART. 1905 CC

1. Responsabilidad objetiva o responsabilidad plena y totalmente objetiva

2. Responsabilidad objetiva atenuada o cuasiobjetiva

3. Responsabilidad no culpabilista y por riesgo

4. Responsabilidad objetiva, cuasiobjetiva y por riesgo. Su distinción en la SAP Guipúzcoa 11 enero 2001

5. La presunción de culpabilidad iuris et de iure

6. La presunción iuris tantum de culpa in vigilando

        III.    LA PRAXIS JURISPRUENCIAL COMO GÉNESIS PARA UNA CONSTRUCCIÓN DOGMÁTICA SOBRE LA CARACTERIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA EX ART. 1905 CC...............................................................................................................................

1. Responsabilidad no culpabilista por riesgo inherente a la utilización del animal    

2. La culpa no es presupuesto de responsabilidad, ni hecho constitutivo de la pretensión del perjudicado

3. La ausencia de culpa no es hecho impeditivo de la responsabilidad. La presunción de culpa iuris et de iure

4. Responsabilidad sin culpa con causas de exoneración limitadas

CAPÍTULO SEGUNDO. PRESUPUESTOS OBJETIVOS DE LA RESPONSABILIDAD REGULADA EN EL ART. 1905 CC

           I.    DESCRIPCIÓN DE LAS FASES QUE COMPONEN EL PROCESO DE EXACCIÓN DE RESPONSABILIDAD

         II.    LOS ANIMALES COMO AGENTES CAUSANTES DE DAÑOS

1. Concepto de animal. Animales comprendidos en el ámbito de aplicación del art. 1905 CC

1.A). Animales domésticos, domesticados y salvajes

1.B). Abejas y microorganismos

2. El hecho o comportamiento del animal

2.A). La conducta típica del animal como causa del daño. Significado

2.B). El comportamiento activo del animal

2.C). El comportamiento pasivo del animal

2.C.a). El semoviente en situación inmóvil o estática

2.C.b). El semoviente sin vida como obstáculo inerte

2.D). Transmisión o contagio de las enfermedades que portan los animales

2.E). El comportamiento desarrollado por los animales conducidos o dirigidos por personas

2.E.a). Accidentes causados por vehículos de tracción animal

2.E.b). Daños ocasionados por animales instigados o incitados

2.E.c). Daños producidos con ocasión de actos de procreación animal dirigidos por personas

        III.    LA PRODUCCIÓN DE UN DAÑO O PERJUICIO

1. El daño como presupuesto objetivo de la responsabilidad por tenencia de animales vs la indemnización del daño como efecto del ejercicio de la acción de responsabilidad ex art. 1905 CC. La necesidad de acreditar la existencia del daño

2. Requisitos que ha de cumplir el daño. Especial referencia a su certeza: daños presentes, futuros, eventuales y pérdida de oportunidades

3. Clasificación de los daños: corporales, patrimoniales y morales

3.A). Los daños corporales

3.B). Los daños patrimoniales o materiales. El daño emergente y el lucro cesante   

3.C). Los daños morales

3.C.a). Daños morales derivados de lesiones físicas y de perjuicios patrimoniales

3.C.b). Daños morales derivados de conductas animales perturbadoras de la convivencia social en el ámbito de las relaciones de vecindad. Especial referencia a los ruidos.............................................................................................................

        IV.    LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL «HECHO DEL ANIMAL» Y EL DAÑO ACAECIDO

1. La peculiar fisonomía del elemento causal en el ámbito de la responsabilidad sin culpa del art. 1905 CC. Causalidad material vs imputación objetiva

2. La búsqueda de la causa determinante del daño. Criterios dogmáticos para la determinación del nexo causal y su aplicación jurisprudencial en el marco del art. 1905 CC..................................................................................................................................

3. La prueba del nexo de causalidad como requisito indispensable para la imputación de responsabilidad

3.A). La responsabilidad sin culpa del art. 1905 CC y la necesidad de acreditar la realidad de la causa

3.B). La prueba del nexo de causalidad cuando el animal interviene activamente en el resultado lesivo. El animal que actúa empleando su energía física

3.C). La prueba del nexo de causalidad cuando el animal interviene pasivamente en el resultado lesivo. El animal como obstáculo inerte

CAPÍTULO TERCERO. LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA DE LA RESPONSABILIDAD DIMANANTE DEL ART. 1905 CC

           I.    INICIO DE LA SEGUNDA FASE EN EL PROCESO DE EXACCIÓN DE RESPONSABILIDAD. LA IDENTIFICACIÓN DE LOS CRITERIOS LEGALES DE IMPUTACIÓN Y LA DETERMINACIÓN DE LOS SUJETOS RESPONSABLES COMO PASO PREVIO PARA IMPUTAR LA RESPONSABILIDAD         

         II.    CRITERIOS LEGALES DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA DE RESPONSABILIDAD

1. La posesión del animal

1.A). La posesión como tenencia física o aprehensión material. La posesión inmediata

1.B). El corpus posesorio como tenencia cualificada. El «señorío de hecho»

1.C). El «señorío de hecho» como relación de poder estable. Consecuencias

1.D). La posesión útil y la necesidad de ejercer el «señorío de hecho» en interés o beneficio propio

1.E). El concepto posesorio. Posesión en concepto de dueño vs posesión en concepto distinto del de dueño

2. El servicio del animal

2.A). Significado de la expresión «servirse» en el contexto del art. 1905 CC

2.B). Alcance del sentido atribuible al beneficio que resulta apto para imputar la responsabilidad prevista en el art. 1905 CC

2.B.a). Los beneficios de naturaleza extra-patrimonial......

2.B.b). Los beneficios patrimoniales. Especial referencia a los rendimientos económicos derivados de actividades que tienen por objeto animales

2.C). Sobre si es necesario o no que el beneficio a obtener del animal se ampare en su posesión inmediata

3. La posesión o el servicio del animal como criterios alternativos de imputación de responsabilidad. Interpretación correctora

        III.    APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS LEGALES DE IMPUTACIÓN SUBJETIVA EN ORDEN A LA DETERMINACIÓN DE LOS SUJETOS RESPONSABLES

1. El propietario del animal causante del daño

1.A). La presunción iuris tantum de responsabilidad del propietario del animal dañino

1.B). La prueba de la titularidad dominical como presupuesto inexcusable de la presunción de responsabilidad

1.C). Medios probatorios utilizables por el propietario demandado para desvirtuar la presunción de responsabilidad

1.D). En torno a la eventual responsabilidad subsidiaria del propietario no poseedor ni usuario del animal dañino

1.E). Sobre la posible responsabilidad del propietario como poseedor mediato del animal dañino

2. El sujeto responsable en caso de pérdida, abandono, privación y transmisión de los poderes que el propietario tiene sobre el semoviente

2.A). Ausencia de destinatario que reciba los poderes en los que cesa el titular dominical del animal

2.A.a). La pérdida del animal a causa de su escapatoria o extravío

2.A.b). El abandono del animal

2.B). Existencia de un tercero que usurpa o recibe como destinatario los poderes que el titular dominical ostenta sobre el animal

2.B.a). La privación involuntaria. Hurto o robo del semoviente

2.B.b). La transmisión voluntaria. La cesión total o parcial de las facultades atributivas de responsabilidad ex art. 1905 CC

2.B.b.a’). La constitución voluntaria de un derecho real limitativo del dominio. El usufructo

2.B.b.b’). La celebración de negocios jurídicos no traslativos del dominio

1º. El arrendamiento

2º. El comodato o préstamo de uso

3º. El depósito

4º. La cesión del animal a un tercero para que ejecute una obra o preste un servicio en relación al mismo

2.B.b.c’). La cesión del animal basada en la relación laboral o profesional que media entre cedente y cesionario. El servidor de la posesión ajena

2.B.b.d’). La cesión transitoria de la tenencia del animal sin amparo en el contenido de una relación jurídica

3. Otros sujetos responsables. Las personas jurídicas y los menores

3.A). Las personas jurídicas

3.B). Los menores de edad

        IV.    LA PLURALIDAD DE SUJETOS RESPONSABLES. LA DISTRIBUCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD                    386

1. Pluralidad de sujetos responsables, todos ellos con base en el art. 1905 CC

1.A). Situaciones de coposesión o de coutilización de un mismo animal

1.B). Daños causados en el seno de la actuación conjunta de un grupo de animales con variedad de situaciones posesorias o de servicio correspondientes a una pluralidad de sujetos

2. Pluralidad de sujetos responsables, unos con base en el art. 1905 CC y otros con apoyo en diverso fundamento legal

2.A). Conjunción de la responsabilidad objetiva del poseedor o usuario del semoviente y la responsabilidad extracontractual por negligencia de otros sujetos

2.A.a). Responsabilidad conjunta de quien se ha visto privado o ha transmitido la posesión o servicio de un animal y de quien usurpa o recibe tal posesión o servicio

2.A.b). Responsabilidad conjunta del poseedor o usuario del animal y de un tercero que entra en contacto físico con el mismo u ostenta su tenencia material sin tener su posesión o servicio

2.A.c). Responsabilidad conjunta del poseedor o usuario y de un tercero que ni siquiera entra en contacto físico con el animal o que incluso puede carecer de toda relación con él. Especial referencia a las empresas concesionarias de autopistas y de mantenimiento de autovías

2.A.c.a’). Responsabilidad conjunta del poseedor o usuario del animal y de la empresa concesionaria que explota comercialmente una autopista

2.A.c.b’). Responsabilidad conjunta del poseedor o usuario del animal y de la empresa encargada de la conservación y mantenimiento de una autovía

2.A.c.c’). Responsabilidad conjunta del poseedor o usuario del animal y de la Administración Pública encargada de la conservación y mantenimiento de la autopista o autovía y de la señalización de la carretera convencional

2.B). Conjunción de la responsabilidad objetiva del poseedor o usuario del semoviente y la responsabilidad contractual por incumplimiento de otros sujetos. Especial referencia a las empresas concesionarias de autopistas

CAPÍTULO CUARTO. CIRCUNSTANCIAS QUE IMPIDEN IMPUTAR A LOS SUJETOS RESPONSABLES LA RESPONSABILIDAD PREVISTA EN EL ART. 1905 CC. LAS CAUSAS DE EXONERACIÓN........................................................................................

           I.    CULMINACIÓN DE LA SEGUNDA FASE DEL PROCESO DE EXACCIÓN DE RESPONSABILIDAD. AUSENCIA/PRESENCIA DE CIRCUNSTANCIAS IMPEDITIVAS DE LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA

         II.    LAS CAUSAS DE EXONERACIÓN COMO CIRCUNSTANCIAS QUE IMPIDEN LA EFECTIVA IMPUTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PREVIAMENTE NACIDA CONFORME A LOS PRESUPUESTOS DEDUCIBLES DEL ART. 1905 CC

        III.    REQUISITOS NECESARIOS PARA QUE UN SUCESO O UNA CIRCUNSTANCIA ADQUIERA VIRTUALIDAD EXONERATORIA EN EL MARCO DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA Y POR RIESGO INHERENTE A LA TENENCIA DE UN ANIMAL

        IV.    APLICACIÓN DE LOS REQUISITOS ATRIBUTIVOS DE VIRTUALIDAD EXONERATORIA. CAUSAS DE EXONERACIÓN EXCLUIDAS E INCLUIDAS EN EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PREVISTO EN EL ART. 1905 CC

1. El caso fortuito

2. La fuerza mayor...................................................................................................     482

2.A). Concepto. Fuerza mayor vs caso fortuito en el contexto normativo del art. 1905 CC

2.B). Determinación casuística de los supuestos constitutivos de fuerza mayor         

2.B.a). Interpretación jurisprudencial restrictiva

2.B.b). La intervención de un tercero que libera al animal

2.B.c). La reacción del animal ante estímulos externos

2.B.c.a’). Sucesos cotidianos de la actual vida social: luces, ruidos, etc

2.B.c.b’). Fenómenos meteorológicos cotidianos y habituales

2.B.c.c’). Fenómenos meteorológicos extraordinarios o infrecuentes

3. La culpa de quien hubiese sufrido el daño

3.A). Los rasgos identificativos de la noción «culpa del que sufra el daño» y su posible equiparación a la denominada «culpa de la víctima» y a la llamada «asunción no culpable de riesgos»

3.A.a). La identificación del sujeto al que el art. 1905 CC se refiere como «el que hubiese sufrido el daño»: víctima o perjudicado

3.A.b). El nexo de causalidad material entre el comportamiento de la víctima y el daño

3.A.c). La culpa de la víctima: primera circunstancia que permite discriminar entre su comportamiento y el hecho del animal como causas atributivas de la responsabilidad ex art. 1905 CC

3.A.d). La asunción por parte de la víctima del riesgo inherente a la tenencia del animal: segunda circunstancia que permite discriminar entre su comportamiento y el hecho del animal como causas atributivas de responsabilidad ex art. 1905 CC

3.A.e). La ausencia de culpa en el poseedor o usuario del animal como requisito para que la conducta de la víctima pueda exonerarle completamente de su responsabilidad

3.B). Juicio de contraste entre los rasgos característicos de la culpa de la víctima/asunción no culpable de riesgos y los requisitos que esta causa debe cumplir para adquirir virtualidad exoneratoria de la responsabilidad prevista en el art. 1905 CC

3.C). Determinación de los supuestos en los que cabe apreciar la culpa de la víctima como causa de exoneración de la responsabilidad contemplada en el art. 1905 CC. Análisis de la praxis jurisprudencial

3.C.a). Daños sufridos con ocasión de la monta de caballos o práctica de la equitación

3.C.b). Participación en espectáculos taurinos: encierros, suelta de vaquillas, capeas

3.C.c). Acceso a recintos en los que se encuentran perros u otros animales      

3.C.d). Colisiones de vehículos a motor contra (y provocadas por) semovientes que atraviesan la calzada o irrumpen repentinamente en la misma

4. El hecho de un tercero

4.A). Rasgos que caracterizan al «hecho de un tercero» en cuanto causa de exoneración

4.B). Juicio comparativo entre los rasgos característicos del «hecho del tercero» y los requisitos que las causas de exoneración deben cumplir en el contexto del art. 1905 CC ¿Puede tener el hecho del tercero efectos liberatorios de la responsabilidad regulada en este precepto?

4.C). Determinación de los supuestos en los que el «hecho del tercero» adquiere virtualidad exoneratoria de la responsabilidad contemplada en el art. 1905 CC. Análisis de la praxis jurisprudencial

         V.    LA PRUEBA DE LOS ELEMENTOS DE HECHO CONSTITUTIVOS DE LA CAUSA DE EXONERACIÓN ALEGADA COMO PRESUPUESTO NECESARIO PARA QUE ÉSTA DESPLIEGUE SUS EFECTOS

        VI.    LOS EFECTOS DERIVADOS DE LAS CAUSAS DE EXONERACIÓN. DELIMITACIÓN DE SU ALCANCE Y EXTENSIÓN

1. La fuerza mayor

2. La culpa de la víctima

3. El hecho de un tercero

ÍNDICE CRONOLÓGICO DE JURISPRUDENCIA CITADA

           I.    Tribunal Europeo de Derechos Humanos

         II.    Tribunal Constitucional

        III.    Tribunal Supremo

        IV.    Tribunales Superiores de Justicia

         V.    Audiencias Provinciales

ÍNDICE DE BIBLIOGRAFÍA CITADA

 

---

• 

  Rafael Colina Garea

  Catedrático de Derecho Civil en la Universidad de A Coruña
  

  Rafael Colina Garea es Catedrático de Derecho Civil y Director del Departamento de Derecho Privado en la Universidad de A Coruña. Académico Correspondiente de la Academia Gallega de Jurisprudencia y Legislación. ExMagistrado Suplente de la ...