Apropiacionismo y derecho de autor: Una comparativa de la situación jurídica del arte del apropiacionismo en Estados Unidos y en Europa
Artículo publicado en: Revista General de Legislación y Jurisprudencia 01/2025
- Artículo publicado en: Revista General de Legislación y Jurisprudencia
- Numero: 01/2025
- Fecha: 2025-06-16
- ISSN: 0210-8518
- Páginas: 43 (103 - 145)
- Idioma: español (castellano)
- Editorial: Editorial Reus
- Palabras Clave:
apropiacionismo,
arte contemporáneo,
derechos de autor,
fair use,
libertad de expresión,
parodia,
pastiche,
sátira
- Materias:
Propiedad Intelectual
- Materias thema:
LNR
Apropiacionismo y derecho de autor: Una comparativa de la situación jurídica del arte del apropiacionismo en Estados Unidos y en Europa
Artículo publicado en: Revista General de Legislación y Jurisprudencia 01/2025
Autoría: Gemma Rosés Sáiz
25,00€
En el presente artículo se realiza un análisis comparativo de la legitimidad jurídica del movimiento artístico del apropiacionismo bajo los sistemas americano y europeo del Derecho de Autor. Este movimiento, que consiste en tomar prestado, copiar y alterar intencionadamente imágenes y objetos preexistentes de la cultura popular para transmitir un nuevo mensaje, colisiona a simple vista con las facultades personalísimas del autor o titular de los derechos de propiedad intelectual de una obra o prestación protegida. Se analizan, en consecuencia, los argumentos de defensa que han utilizado los artistas apropiacionistas para amparar su conducta y la solución que tanto los tribunales americanos como los europeos han alcanzado. Por un lado, y como podremos comprobar, la situación en Estados Unidos ha sido más cambiante, con pronunciamientos tanto a favor como en contra de esta práctica. En Europa, sin embargo, el sistema cerrado y rígido de límites y excepciones, y la visión más proteccionista de la figura del autor, ha descartado, al menos hasta ahora, la legitimidad de esta práctica.
I. INTRODUCCIÓN.– II. APROPIACIONISMO Y COPYRIGHT: VISIÓN AMERICANA: 1. La doctrina del fair use.– 2. El análisis de los cuatro factores: cuestiones generales.– 3. Interpretación de la doctrina del fair use pre-Campbell.– 3.1. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc (1984). 3.2. Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enterprises (1985). 3.3. El movimiento del apropiacionismo y el fair use pre-Campbell: los asuntos Rogers v. Koons y UFS v. Koons.– 4. La doctrina del fair use tras la sentencia Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. (1994): los usos transformativos.– 5. El movimiento apropiacionista y el fair use post-Campbell.– 6. La interpretación del primer factor tras la sentencia Andy Warhol Foundation v. Goldsmith (2023).– III. APROPIACIONISMO Y DROIT D’AUTEUR: VISIÓN EUROPEA: 1. La falta de originalidad de la obra preexistente: 1.1. La originalidad de las fotografías.– 1.2. La originalidad de personajes y otros elementos de ficción.– 1.3. Sobre la vulneración de los derechos de autor.– 2. La excepción de la parodia: 2.1. Cuestiones generales sobre la excepción de parodia.– 2.2. La parodia en el apropiacionismo.– 3. El derecho a la libertad de expresión del artículo 10 CEDH: 3.1. El derecho a la libertad artística dentro del artículo 10 CEDH.– 3.2. Libertad de expresión y apropiacionismo.– IV. EL PASTICHE: ¿UNA NUEVA SOLUCIÓN PARA EL APROPIACIONISMO EN EUROPA?
Description
This article provides a comparative analysis of the legal status of appropiation art under the American and European copyright systems. This artistic movement, which consists of borrowing, copying and intentionally altering pre-existing images and objects from popular culture in order to convey a new message, apparently collides with the author’s or copyright holder’s prerogatives. Consequently, the arguments used by appropriation artists to defend their conduct and the solution that both American and European courts have reached are analysed. On the one hand, the situation in the United States has been more unsteady, with rulings both in favour and against this practice. In Europe, however, the restrictive and rigid system of limitations and exceptions and the protectionist view of the author’s figure have, at least until now, ruled out the legitimacy of this practice.